Coder, pas le temps pour ces conneries, pourrait-on dire. Puis, les interfaces informatiques font de nos machines - et c'est tant mieux - des objets de plus en plus aussi simples à utiliser que nos fours à micro-ondes.

Qu'on enseigne aux enfants ce qu'est Internet est une bonne chose : un réseau de merde, où tu te fais exploiter, piller, pister, traquer, arnaquer, où tu es exposé à tous les connards du monde, tous les arnaqueurs, toutes les médiocrités intellectuelles, exposé à tous ces contenus que tu aurais préféré ne jamais voir.

Internent doit revenir aux institutions, universités, organisations et commerces, point.

Qu'on informe de la réalité d'Internet disais-je, est une bonne chose. Apprendre à coder en revanche ne sert à rien.

Et puis, quel langage de programmation ? Le javascript qui fait que 80% des internautes du monde ne peuvent plus consulter le Web dans de bonnes conditions car ils ne disposent pas d'un Intel i5 + 4Go de RAM que ce langage de merde a rendu nécessaire ?

Ou alors un langage de programmation en relation avec une base de donnée, comme ceux utilisés par tous les Big Brothers en herbe qui nous emmènent droit vers le fascisme numérique ?

A moins qu'on leur enseigne un langage de programmation comme ceux qui permettent de paralyser un pays, de défacer un site Web ou de hacker afin de s'en prendre lâchement à des individus afin de leur faire un procès inquisitoire sur la place publique du Web ?

Oui je sais, "on n'est pas responsable de l'utilisation faite par un outil neutre". Vous êtes en tous cas responsables de votre laisser faire.

Peut-être faut-il arrêter là les conneries.

Je voulais juste dire à ceux qui disent que le code, ça aide à être rigoureux. La grammaire, aussi, aide à être rigoureux. Sauf qu'on ne l'apprend plus correctement aux gamins. Le latin aussi, et ça ouvre de grandes portes pour l'apprentissage linguistique.

L'apprentissage du code juste pour apprendre à être rigoureux... La rigueur peut s'apprendre avec n'importe quelle matière, ça dépend juste de la façon dont on l'enseigne. Si les gamins répondent à peu près, c'est parce qu'on n'exige pas plus d'eux.
Du code dégueulasse, ça existe. Le mec qui l'a pondu, il a été rigoureux ? J'en doute. Si on apprend à coder aux gamins mais qu'on se contente d'un truc qui marche (peu importe si le code est optimisé), je ne vois pas où est l'apprentissage de la rigueur :)

Par contre, pour comprendre un peu mieux le monde informatique et pour étendre sa culture générale, oui ! Les gens devraient au moins avoir entendu parler d'un/des langage(s) de programmation.

Dans l'Education Nationale on est surtout en train de supprimer la culture (voir les nouveaux programmes d'économie, histoire, mathématiques, physique).
Dans le temps, en primaire, on travaillait avec Logo et ainsi on découvrait la géométrie en codant.
Je pense que l'informatique devrait être enseignée dès le primaire.
Donc analyse, code, logique, électronique, réseaux, internet ...

Pour revenir à l'article, je suis plutôt d'accord avec l'auteur, sauf qu'on doit connaître un minimum de code car c'est le meilleur moyen de tester un algorithme. Mais cela doit rester un outil.

TV

Aux plus jeunes on pourrait apprendre à écrire des algorithmes en français avec papier et crayon.... Mais... pas encore ....
Dans l'Éducation on a décidé (ou pas) de commencer par la fin !

Amicalement

En pensant que ce mouvement à pour but de créer des développeurs pro, il se trompe. Il a raison sur certains points : la plupart des programmeurs sont très mauvais, et c'est difficile d'en trouver des bons.

Je ne suis pas plombier. Mais je sais faire couler de l'eau dans un tuyau.

De même, j'ai appris la physique, mais je suis loin de comprendre toutes les subtilités du LHC.

Ce mouvement a pour but de donner les outils aux enfant pour comprendre le monde qui les entourent. Pas d'en faire des professionnels de l'informatique. pour se faire, connaître un langage de programmation ne suffit pas, loin de la.

Apprendre à coder est intéressant soit pour développer une passion, soit pour un métier, mais en dehors de ça, je ne vois pas. J'ai lu qu'on parlait de cultiver l'analyse, les capacités à résoudre des problèmes... mais ce n'est pas le code qui fait cela. C'est l'algorithmie qui sert d'outil d'analyse, de raisonnement. Cette discipline utilise soit du pseudo-code qui peut-être tout simplement notre langue maternelle ou la langue que l'ont souhaite, soit du langage mathématique, mais aussi des schémas (algorigrammes). Avec l'algorithmie, l'apprentissage des outils de représentation des concepts ou des systèmes pour la réflexion comme la carte heuristique ou les méthodes qu'on apprend sous l'intitulé "génie logiciel" dans l'université où je suis allé, comme l'UML par exemple, sont autant de choses qui serviraient efficacement dans la vie courante et dans de nombreux métiers.

Le code n'est que savoir convertir les algorithmes en quelque chose de compréhensible par l'ordinateur, rien d'autre il me semble. Avis de programmeur :)

Quelle question déjà ? :)

L'"alternative" décrite, nous sommes en plein dedans. Il suffit juste de se dire que ces valeurs étaient très en vogue au XVIIIe siècle et que nous les réalisons chaque jour qui passe. Tu en entends donc parler tous les jours, mais, tout comme moi peut-être pour des raisons différentes, tu n'écoutes pas. Ne le prends pas mal, c'est juste que cette société que tu souhaites pouvoir vivre éclôt dans cette la société actuelle (une mise en abîme ?), aucune rupture avec ses valeurs ne sera faite, car personne ne veux de rupture. Mais pas d'inquiétude, elle sera bien pouponnée avant d'être mis en production ou pas. ;o)

"Réplicateur", "suicide", ça me fait penser à une série de science-fiction qui malgré ses apparences soulève bien les problèmes que pose l'évolution de nos technologies... divagation, mais justement :
La technicisation n'est pas LE sens historique, c'est plutôt le sens de l'histoire des "vainqueurs", de "notre" histoire, celui de nos sociétés modernes où nous avons porté la technique comme le seul sens porteur de notre évolution. D'autres peuples ont fait d'autres choix, et d'autres encore, n'ont pas pu faire de choix du tout (génocide, destruction habitat ?). Il y a des groupuscules humains qui tentent plutôt le chemin inverse - les fous ! - qui ne seront pas privés, heureusement, tôt ou tard du progrès forcé.

La différence, c'est que ce n'est pas vraiment un attracteur au sens où on est séduit librement et objectivement par sa présence à tout instant (l'invasion de la publicité et d'autres procédés techniques dit "viraux" n'y sont pas pour rien). Elle capte parce que, en tant que force considérée libératrice et libre, elle déferle et détruit tout sur son passage, elle avale, transforme et met à sa remorque ce dont elle a besoin pour s'étendre et améliorer son fonctionnement. Les résidus sont gérés, recyclés de la façon la plus optimale.

C'est ainsi : la technicisation, c'est la rationalisation, le contrôle et la mise à disposition de toutes les ressources à ses besoins impérieux. L'éducation et les flux d'informations, et... l'éthique (un homme qui doit penser comme un robot peut avoir une éthique de robot ?) font partie de ce système technicien.
Si demain il s'avère qu'abolir toute rétention d'informations est plus efficace à un instant donné, ce sera fait, cela n'en fera pas forcément des informations qui te permettront de porter tes choix de vie plus librement; au contraire, tu y sera aliéné ne serai-ce déjà pour s'assurer que cela soit toujours le cas (et autant ne pas prendre de pincettes, autant faire simple et efficace : pourquoi ne pas supprimer tout simplement cette chose rendue désuète qui s'appelle la "vie privée", "secret défense", "secret médical", etc.).
Ce n'est pas du fatalisme, c'est une marche, une fuite où seule la méthode la plus efficace balayera simplement toutes les autres, elle est totalitaire; elle a été voulue, elle a été imposée, elle s'est imposée et elle ne peut être arrêtée. L'être humain n'y échappera pas, les transhumanistes en bavent déjà, l'homme amélioré de demain (s'il reste un "homme", à défaut d'avoir à coté des hommes obsolètes déméritant) est celui qui sera le plus efficace dans ses tâches et qui sera adapté aux nouveaux besoins et aux nouveaux défis de cette mécanique infernale.

Enfin, tout ça pour dire, si TheGimp ne parait pas efficace pour certains, il n'est guère étonnant de les voir ensuite vouloir sa disparition ou son dénigrement pour le maintenir dans l'ombre d'un autre logiciel de retouche dit professionnel (belle hypocrisie que la concurrence, ce qu'on appelle un faire-valoir ?).

Linuxgraphic a été hacké: fin de partie?
Je suis au regret de vous informer que le site de Linuxgraphic a été, une nouvelle fois, hacké.

Les forums ne semblent pas touchés.

Je lance toutefois un appel à l'aide à la communauté, car malgré plusieurs tentatives de recrutement, il n'y a plus d'administrateur, ni pour joomla (pour la partie site actuellement hackée) ni pour phpbb (pour la partie forum). Je ne parle même pas de rédacteurs, que ce soit de tutoriels (puisque les gens préfèrent, légitimement, alimenter leurs blogs ou sites persos plutôt que de rendre à la communauté) ou de nouvelles (tâche fastidieuse à laquelle je me suis consacré ces deux dernières années, souvent seul je l'avoue).

Linuxgraphic a survécu aussi longtemps que possible, reposant sur la bonne volonté d'une poignée très limitée de personnes. Je suis à ce jour seul à essayer de faire vivoter le site, en faisant ce que je peux pour que la machine tourne.

Mais il faut se rendre à l'évidence: je n'ai aucune compétence d'administrateur, et je ne peux pas lutter contre des hackers, même peut-être amateurs, résolus à casser uniquement pour le plaisir.

A moins que des volontaires compétents ne se déclarent à très court-terme sur ce forum (je vais temporairement fermer toutes les autres sections) pour la reprise en main de l'administration de Linuxgraphic, je ne vois pas d'autre option que de terminer là l'aventure Linuxgraphic.

J'espère que vous serez au moins quelques uns à répondre présent, et à faire survivre ce projet communautaire qui a vu le jour en 1999 et qui a conduit de très nombreux graphistes sur les chemins du Libre.

Je compte sur vous.

olivS

Dans une certaine mesure ça ressemble un peu à l'Urbex, qui consiste à visiter et photographier des lieux oubliés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Explor...

Le point important est la réflexion, l'élaboration de la solution. La phase "pissage de code" permet tout simplement de la valider. En réalisant cette solution, on fait intervenir de la déduction, de la logique, et son sens pratique. Ce qui distingue les bons développeurs n'est pas que la qualité de leur code, mais aussi la qualité de leurs solutions (en terme d'efficacité et de coût).

Dire que tout le monde devrait savoir coder ne revient pas à dire que tout le monde devrait "pisser du code", mais plutôt que tout le monde devrait être sensibilisé à cette manière de réfléchir, d'élaborer des solutions qui sont propres aux développeurs. C'est-à-dire analyser le problème, analyser les contraintes, élaborer une solution générique et la plus efficace possible en prenant en compte les contraintes. En somme, que tout le monde prenne goût à résoudre des problèmes, à exercer son sens de la logique et de la déduction dans des problèmes de tous les jours. Et pas simplement savoir créer un "Hello World" en BASIC. Mais cela peut être un plus.

En continuant la réflexion dans ce sens, on peut aussi dire que tout le monde devrait utiliser Linux, car Linux a une rigueur que d'autres OS n'ont pas, et permet de faire énormément de chose. Comment ça je trolle ?

Si tu as une alternative à une société progressiste et ethique grâce à la promotion de l'éducation et la culture, et surtout grâce à la fluidification drastique des flux d'information alors je serais ravi d'en entendre parler.

Sans vouloir verser dans le fatalisme, il me semble de la technicisation de la société est un "attracteur historique" très puissant (oui, j'invente en live des notion : je reprends le principe de l'attracteur évolutif pour l'appliquer à l'évolution historique des civilisations).

Toute population de réplicateur évolutif vise à accroître son taux de surive via une adaptabilité suffisante et le développement d'"outils" suffisamment efficaces (spécialisation de sous parties de lui-même ou utilisation/cultivation d'outils externes). La technique développée par une civilisation consciente n'est que l'expression de cette tendance à un niveau particulièrement efficace (dans la mesure où elle ne se suicide pas).

Partant de là, la technicisation continue n'est à mon sens que le "sens de l'Histoire". Les gens vont continuer à découvrir et à inventer des choses. La seule chose à faire et de contrôler cela. Et à mon sens, la meilleure façon est bien un sens éthique et moral inculqué profondément à TOUS les individus de la population (via l'éducation) ; la fluidification des flux d'information permettant d'éviter toute accumulation locale délétère de pouvoir.

Un exemple, un seul : pourquoi quasiment seuls les geeks et les informaticiens s'élèvent contre le vote électronique et/ou par internet ?

Et ce que nous cherchons finalement à faire en faisant apprendre à "coder", c'est justement l'autre partie du programmeur.
Traduire mot à mot ou ordre à ordre, tout le monde peut le faire. Et avec un peu de pratique (10 à 100 000 heures de répétition environ), on arrive même à connaître le langage dans lequel on code sans aller chercher dans le manuel ou le livre d'apprentissage. Il me semble qu'on appelle ça être professionnel, d'ailleurs.

Mais le métier ne se limite pas à traduire du français en un code de programmation. C'est avant tout de l'analyse du besoin et de la tâche à automatiser ou à permettre. C'est cette partie précédent le processus créatif qui est LA chose à faire apprendre par tout citoyen du 21e siècle.
Et le meilleur moyen d'apprendre à analyser un besoin pour en faire un programme, c'est de créer au moins un programme soi-même de zéro. Pour ça, apprendre un langage de programmation n'est non plus le but mais le moyen. C'est là d'ailleurs qu'on voit que le langage soit du python, du perl ou n'importe quoi d'autre, n'importe en aucune manière sur ce qu'on cherche à faire apprendre pour libérer le citoyen.

Deux citations pour finir :
"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt" et http://www.howtogeek.com/102420/gee...

Le Framablog n’est d’ailleurs pas le dernier à participer au mouvement :

• Comment j’ai appris à programmer ou le témoignage qui donnait envie de s’y mettre
• De l’impact politique d’apprendre aux enfants la libre programmation
• Les codeurs sont la nouvelle élite politique
• Le code deviendra-t-il le latin du XXIe siècle ?
• Sortie du manuel Introduction à la science informatique (+ commentaires)

Une voix discordante vient cependant de se faire entendre récemment en suscitant de nombreuses réactions.

Une voix de l’intérieur, puisqu’il s’agit de Jeff Atwood, développeur de renom^[1].

N’apprenez pas à coder, merci.

Please Don’t Learn to Code

Jeff Atwood - 15 mai 2012 - CodingHorror.com
(Traduction Framalang : Goofy)

Le nouveau mantra « tout le monde devrait apprendre à programmer » a pris des proportions tellement incontrôlables ces derniers temps que même le maire de New York a pris cette résolution du nouvel an.

Voilà certes une noble déclaration propre à engranger les suffrages de la communauté techno de NYC, mais si le maire de la ville de New York a vraiment besoin de tricoter du code JavaScript pour faire son travail, c’est un symptôme de grave maladie pour la vie politique de l’état de New York. Même si M. Bloomberg se mettait vraiment à «apprendre à coder », que Adam Vandenberg me pardonne cet emprunt, je crois qu’on aboutirait à quelque chose comme :

10 PRINT "JE SUIS LE MAIRE"
20 GOTO 10

Heureusement, les risques qu’une telle prouesse technologique se produise sont proches de zéro, et pour une bonne et simple raison : le maire de New York passera plutôt son temps à faire le travail pour lequel les contribuables le paient, et c’est tant mieux. Selon la page d’accueil du secrétariat du maire, il s’agit de lutter contre l’absentéisme scolaire, pour l’amélioration des services de transports en commun, pour l’équilibre de budget municipal en 2013 et… dois-je vraiment poursuivre ?

Je m’adresse à ceux qui prétendent que savoir programmer est une compétence essentielle que nous devrions enseigner à nos enfants, au même titre que lire, écrire et compter. Pourriez-vous m’expliquer en quoi Micheal Bloomberg accomplirait mieux sa tâche quotidienne à la tête de la plus grande ville des USA s’il se réveillait un beau matin en étant devenu un petit génie de la programmation en Java ? Il me semble évident qu’être un lecteur averti, un écrivain talentueux, et posséder le minimum requis en mathématiques sont essentiels à l’exécution du travail d’un politicien. Et à n’importe quel autre emploi du reste. Ça l’est beaucoup moins pour ce qui concerne la maîtrise des variables, des fonctions, des pointeurs ou de la récursivité,

Attendez, j’adore programmer. Je suis également convaincu que la programmation c’est important… mais dans le contexte adéquat, et pour certaines personnes. Tout comme un grand nombre de compétences. Je n’inciterais pas tout le monde à apprendre la programmation, pas plus que je ne pousserais tout le monde à apprendre la plomberie. Ce serait ridicule, non ?

La mode du « tout le monde devrait apprendre à coder » n’est pas seulement néfaste parce qu’elle met la programmation sur un pied d’égalité avec d’autres compétences comme la lecture, l’écriture et le calcul. Selon moi, elle est mauvaise pour un grand nombre d’autres raisons.

• Elle part du postulat que le monde entier désire ardemment davantage de code. En trente ans de carrière comme programmeur, j’ai constaté que… ce n’est pas le cas. Devriez-vous apprendre à écrire du code ? Non, je n’en démords pas. Vous devriez apprendre à écrire le moins de code possible. Et même pas de code du tout, idéalement.

• Elle présuppose que la programmation est un but en soi. Les développeurs de logiciels ont tendance à devenir des drogués de la programmation qui croient que leur travail consiste à écrire du code. Ils se trompent. Leur travail consiste à résoudre des problèmes. Ne célébrez pas la création de code, célébrez la mise au point de solutions. Nous avons déjà une pléthore de codeurs complètement accros à l’idée d’ajouter encore une ligne de code.

• Elle met la charrue avant les bœufs. Avant de vous précipiter pour apprendre à coder, analysez soigneusement la nature exacte de votre problème. Avez-vous seulement un problème, au fait ? Êtes-vous capable de l’expliquer à d’autres de manière compréhensible ? Avez-vous mené une recherche approfondie des possibles solutions à ce problème ? La programmation permet-elle de résoudre le problème ? En êtes-vous sûr ?

• Elle suppose qu’adjoindre à la force de travail des codeurs naïfs, inexpérimentés, et même-pas-trop-sûrs-d’aimer-ce-truc-de-programmer serait un gain appréciable pour l’humanité. Je pense que c’est exact si vous considérez qu’un mauvais programmeur peut facilement provoquer deux créations d’emploi nouvelles par an. Et à ce propos, notez que la plupart de ceux qui s’autoproclament programmeurs ne savent même pas coder, vous me pardonnerez donc mon scepticisme sur ce préjugé « tout me monde peut apprendre à coder ».

• Elle suppose qu’il existe une cloison mobile de l’épaisseur d’une feuille à cigarette entre apprendre à programmer et en faire une activité professionnelle rémunérée. Regardez un peu ces nouveaux programmeurs à qui l’on propose des emplois payés sur la base de $79k/an (NdT : environ 62 000 euros) après avoir assisté à une simple session d’entraînement de deux mois et demi ! Vous pouvez même apprendre le Perl par vous-même en 24 heures ! Certes j’adore que la programmation soit un domaine égalitaire dans lequel les diplômes et les certifications sont sans objet en regard de l’expérience, mais il va bien falloir vous y plonger pendant dix mille heures comme nous tous.

Je suppose que je peux accepter l’idée qu’apprendre un peu de programmation vous permet de savoir reconnaître ce qu’est le code, et quand le code peut être un moyen adéquat d’aborder un problème que vous rencontrez. Mais je peux aussi bien repérer des problèmes de plomberie quand j’en vois sans avoir bénéficié d’une formation spécifique dans ce domaine. La population au sens large (et ses dirigeants politiques) tirerait probablement le meilleur profit d’une meilleure compréhension du fonctionnement d’un ordinateur et d’Internet. Être capable de se débrouiller avec Internet est devenu une compétence vitale de base, et c’est ce qui devrait être notre obejctif principal prioritaire, avant de nous jeter à corps perdu dans la programmation.

Merci de ne pas argumenter en faveur de l’apprentissage de la programmation pour le plaisir d’apprendre à programmer. Ou pire encore pour le nombre de zéros sur le bulletin de paie. Je suggère humblement que nous passions plutôt du temps à apprendre à…

• Mener des recherches avec avidité, et comprendre comment fonctionnent les choses autour de nous à un niveau basique.
• Communiquer efficacement avec les autres êtres humains.

Voilà des compétences qui vont bien au-delà de la pure programmation et qui vous aideront dans toutes les circonstances de votre vie.

Tout du moins tel était le cas à ses origines puisqu’il n’en demeure (presque) plus rien aujourd’hui tant la pression constante des derniers a continuellement réduit l’espace temps des premiers.

La subtilité a disparu et la fragilité se retrouve toute entière du côté de l’usager qu’un simple clic peut potentiellement criminaliser^[1].

Allons-nous continuer encore longtemps à accepter docilement et servilement cette évolution mortifère à contre-courant de l’avènement d’Internet et de ses pratiques ?

Remarque : J’en profite pour rappeler l’existence de notre framabook Un monde sans copyright, des fois que vous voudriez voir ce qui pourrait se passer si on balayait radicalement tout ça.

Droit d’auteur : le contrat est rompu !

Copyright: the deal is off!

Dirk Poot - 13 septembre 2011 - Blog perso
(Traduction Framalang : Cédric, Goofy, kabaka, psychoslave)

Cela aura pris trois cent deux ans aux éditeurs et à leurs lobbyistes, mais à compter du 12 septembre 2011, le contrat social qui avait légitimé nos lois sur le droit d’auteur a été rendu caduc.

Le Copyright Act (loi sur le droit d’auteur) de 1709 est généralement admis comme étant le fondement des lois sur le droit d’auteur en application aujourd’hui. La Loi Anne, qui doit son nom à la reine du Royaume-Uni, fut la première loi sur le droit d’auteur à reconnaître que les œuvres littéraires, scientifiques et artistiques doivent autant à leurs créateurs qu’à la société qui a permis leur naissance.

Combien de musiciens pourraient écrire de superbes morceaux s’ils n’avaient pas été exposés à de la musique durant leur vie ? Peu d’écrivains seraient en mesure de produire un roman convenable s’ils n’avaient pu ni lire ni apprendre dans d’autres livres. Et quelle valeur auraient les ouvrages éducatifs si les auteurs ne pouvaient citer des publications scientifiques ? Si la science et les arts devaient être sous le monopole perpétuel d’une poignée d’éditeurs, il serait pratiquement impossible d’éduquer et d’inspirer les nouvelles générations.

Un équilibre délicat…

La reine Anne a reconnu les droits des auteurs et des éditeurs de protéger le fruit de leur travail, mais elle a aussi reconnu les droits de la société comme source fondamentale de toutes sciences et arts. Ainsi dans sa sagesse, elle a ordonné un Quid Pro Quo. Les auteurs et les éditeurs se verraient accorder un monopole sur leurs livres pour une durée maximale de deux fois quatorze ans.

Pour les livres déjà parus, la limite avait été portée à vingt-et-un ans. Après cette période de protection, l’œuvre tombait dans le domaine public, et la société obtenait le droit d’en jouir et de le copier. En conséquence, toutes les œuvres scientifiques et artistiques retournaient à la source d’où elles avaient jailli, permettant aux générations futures d’utiliser cette source de connaissances et d’inspiration. La reine Anne avait ainsi défini un équilibre entre les droits des artistes et éditeurs de tirer un revenu de leur travail et les droits du public à bénéficier d’une culture prospère et innovante.

…sous pression constante

Mais au cours de ces trois derniers siècles, les éditeurs ont financé un lobby extrêmement efficace afin de faire pencher la balance en leur faveur, regagnant étape par étape les droits perpétuels dont ils bénéficiaient avant que la reine Anne ne s’en mêle. Vingt-huit ans devinrent trente, trente se changèrent en cinquante ans, et hier, les cinquante ans se sont transformés en soixante-dix ans (Ndt : En fait le monopole accordé dans le texte de la reine d’Anne ne s’étendait que pour une période fixe à partir de la date de publication de l’œuvre, alors que les rallongements s’opèrent désormais sur une période variable, 30, 50, 70 ans après le décès du dernier auteur de l’œuvre, ce qui rend ces extensions encore plus considérables).

Et nous pouvons nous estimer chanceux, car les éditeurs avaient initialement fait pression sur la Commission européenne pour quatre-vingt-quinze ans !

En contradiction avec l’esprit du contrat initial, vingt ans de plus, soit une génération de musique enregistrée empêchée d’entrer plus tôt dans le domaine public. Les générations de musiciens à venir viennent de se voir retirer toute une source d’inspiration, sauf à payer des droits de licence souvent prohibitifs.

Les éditeurs, ainsi que de riches et vieux musiciens du passé, tels que Placido Domingo et Cliff Richards, ont applaudi ce coup porté au contrat initial sur le droit d’auteur, satisfaits à l’idée de continuer à vendre au moins encore 20 autres compilations de leurs meilleurs titres.

Leur insistance à dire que ce contrat est « juste » à cause de la « plus grande espérance de vie » des musiciens d’aujourd’hui, passe totalement à côté de ce que la reine Anne avait accompli. La loi sur le droit d’auteur était un contrat destiné à favoriser la culture et la connaissance, pas un fonds de pension pour d’anciens artistes enrichis, refusant aux musiciens plus jeunes les influences et l’inspiration dont ils ont eux-mêmes profité.

La fin d’un accord

Il est clair que l’accord sur le copyright est mort. Le monopole perpétuel auquel la reine Anne avait mis fin en 1709 a en pratique été rétabli. Le public a perdu tous les bénéfices qui avaient rendu ce marché initialement pertinent ; d’un point de vue culturel, nous voilà revenus à la fin du XVIIe siècle.

Que reste t-il donc au public ? Les bénéfices ont disparu et pour couronner le tout, les lobbyistes du droit d’auteur imposent activement le flicage du Web, l’inspection des paquets et des technologies de blocage à la société, mettant délibérément en danger les libertés fondamentales. Quelle incitation, sinon par les lourdes menaces de poursuites pénales et mesures draconiennes, y a-t-il pour que public accepte cette mascarade de loi sur le droit d’auteur ? Combien de temps la société tolérera-t-elle de coûteuses amendes et la loi des trois coups ?

Cette dernière prolongation de la durée du droit d’auteur de la part de l’Union Européenne a peut-être porté un coup fatal au droit d’auteur. Les valeurs de référence que sont la morale et l’éthique en ont été balayées ; la seule chose que la loi sur le droit d’auteur a encore pour elle, est la menace infondée mais réelle de lourdes conséquences si elle est enfreinte.

Le droit d’auteur a perdu sa légitimité ; sa mise en application plus que maladroite ne peut qu’aboutir à remettre en question la validité des lois qui la sous-tendent. Elle pourrait bien un jour devenir une simple curiosité historique, au même titre que celle, provenant du fond du Moyen Âge britannique, obligeant les hommes à pratiquer deux heures de tir à l’arc par semaine.

Annexe

Quelques rapports que la Commission européenne a choisi d’ignorer :

• Gowers review (2006)
• Hargreaves report (2011)